"Trump capisce meglio il risentimento verso l'élite perché lo ha sperimentato in prima persona."

Esteban Hernández è corrispondente politico di El Confidencial e uno degli analisti più letti e influenti del quotidiano. Il suo ultimo libro sarà pubblicato la prossima settimana, Il nuovo spirito del mondo. Politica e geopolitica nell'era Trump (Deusto). In questo libro, l'autore riprende molti dei temi affrontati nelle sue rubriche e già affrontati in libri precedenti: il declino delle classi medie, la crisi dell'ordine liberale e della globalizzazione, l'emergere di nuove mutazioni ideologiche che stanno sconvolgendo il panorama politico e le interazioni tra economia e geopolitica. Ma in questo caso, come annuncia il sottotitolo, l'approccio è quello del secondo mandato di Donald Trump . E con la convinzione che il cambiamento non è più solo qualcosa di vago all'orizzonte, ma la nuova normalità.

CHIEDERE. In questo libro parli dell'impoverimento delle classi medie in Occidente. Ma lei sostiene che questo declino non ha generato un movimento rivoluzionario, come è accaduto in altri momenti della storia. Ma piuttosto un desiderio di conservazione, di smettere di perdere, che per molti versi è conservativo.

RISPOSTA. È uno degli aspetti che spiegano le trasformazioni che stiamo vivendo nella politica. C'è un malcontento, a volte latente, a volte molto esplicito, che si riflette nelle elezioni e nei frequenti cambi di governo a cui stiamo assistendo. Ma non ci troviamo in un momento rivoluzionario; non vogliamo cambiare tutto all'improvviso e arrivare a una nuova società. Non viviamo in un momento utopico. È un momento in cui le persone vogliono cambiare le cose per mantenere, se non il loro stile di vita, almeno le promesse ricevute. Per me, un dato certo in Spagna e in Europa è che sempre più giovani, appartenenti alle classi medio-alte e alte, sentono che le promesse fatte loro, come quella di avere uno standard di vita simile a quello dei loro genitori, non vengono più mantenute. Hanno fatto ciò che è stato detto loro, hanno studiato ciò che è stato detto loro, ma quando arrivano alla fine del cammino, scoprono di non aver ottenuto nemmeno la metà di ciò che si aspettavano. Se questo accade nelle classi medie e alte, immaginate cosa succede nel resto della classe. Credo che il desiderio di una società più o meno stabile, con opportunità e un certo livello di sicurezza nella vita sia alla base di molte delle richieste avanzate.

D. E lei dice che la destra sta interpretando meglio questo malcontento. In parte perché comprende meglio l’idea di “sovranità” a cui oggi sembra che aspiriamo.

A. Sono due cose diverse. Da un lato, la sinistra, il progressismo, riguarda il futuro, un percorso verso un posto nuovo, un miglioramento continuo delle opportunità e delle condizioni di vita. Il progressismo ha sempre concepito il mondo come una linea ascendente. Quando questa linea viene interrotta, l'idea del futuro scompare dall'immaginazione. Ma al momento non esiste alcuna opzione progressista consolidata nel presente. Continua a pensare a come migliorare il futuro. E la destra si è rivoltata contro tutto questo, concentrandosi sul presente.

E d'altra parte, sì, una certa destra ha stabilito una sorta di legame tra il destino del Paese e il miglioramento delle condizioni di vita dei suoi cittadini. Alle elezioni americane i democratici hanno detto: le cose stanno andando più o meno bene, ma se vincono i repubblicani, questa diventerà una dittatura. Si trattava di una posizione puramente difensiva. Nel frattempo i repubblicani dicevano: i progressisti hanno fallito e se rendiamo questo Paese di nuovo grande, vivremo tutti meglio. La posizione dei repubblicani era quella di migliorare il presente e di correggere i problemi. È pur sempre una promessa. E le promesse vanno mantenute. Vedremo come andrà a finire. Ma tra le due posizioni, credo che la società stia riflettendo molto di più sulla seconda. Lui la considera una via d'uscita.

"Il progressismo ha sempre concepito il mondo come una linea ascendente. Quando questa linea si interrompe, l'idea di un futuro scompare."

D. Lei afferma che quando la società cerca una via d'uscita, sceglie figure di ultima istanza. Nel corso della storia, queste figure sono state talvolta dei dittatori militari. Altri, tecnocrati apartitici. Perché proprio adesso qualcuno con il profilo di Trump ?

A. Proprio come l'esercito non è più una figura affidabile per risolvere situazioni di emergenza, i tecnocrati sono ora visti come parte del problema e non come una soluzione. E la figura di Trump si oppone radicalmente alla tecnocrazia. Non sorprende che in tempi come questi sia proprio l'imprenditore a generare fiducia nella società.

P. Ma anche se si maschera da anti-élite, è anche elitaria. Ha ereditato da un padre ricco. Ha studiato in un'università d'élite. Lui è milionario. Molti dei suoi compagni sono milionari e hanno lavorato a Wall Street o nella Silicon Valley.

A. In passato esisteva una separazione tra l'aristocrazia e il mondo borghese finanziario. E in questo contesto di lotta tra i due, l'aristocrazia si affidava spesso al contadino. Qualcosa di simile sta accadendo adesso. Ed è importante tenerlo a mente, perché il momento americano, il momento europeo, sono momenti di scontro tra due classi di élite. In questo contesto noi, come popolo, svolgiamo un ruolo molto limitato. Trump appartiene all'élite disprezzata. È un costruttore, non un grande innovatore della Silicon Valley come Bill Gates o Steve Jobs. Non è un grande finanziere di Wall Street, non è Warren Buffett. È un tizio che costruisce edifici utilizzando molto oro. Ecco perché Trump comprende meglio il risentimento verso l'élite, perché lo ha sperimentato personalmente. È qualcuno capace di opporsi, capace di distruggere le cose. E dimostra che ora abbiamo bisogno di nuove figure, con più energia, più determinazione e meno riserve, per realizzare i piani di cui gli Stati Uniti hanno realmente bisogno.

P. Trump ribadisce che tra questi piani c'è la reindustrializzazione del Paese. Anche in Europa si parla molto di reindustrializzazione. Ma pensi che sia fattibile? Fare appello al passato industriale non è forse una forma di nostalgia?

A. Avere una vita finanziariamente stabile, con uno stipendio che consenta di acquistare una casa, soddisfare i bisogni di base e garantire ai propri figli una buona istruzione e che siano ben accuditi, è un'aspirazione comune. E poiché non abbiamo più futuro, tendiamo a ricordare il passato. Ecco perché spesso lo portiamo sul palco. Pensi che un altro sistema economico possa soddisfare i bisogni dei cittadini comuni? Decisamente. Ora, se fosse possibile spostare tutte le fabbriche in altri Paesi, potrebbero riportarle indietro.

D. Lo pensa? Pensi che sia fattibile produrre l' iPhone negli Stati Uniti? In un recente sondaggio, molti americani hanno affermato di voler vedere il settore manifatturiero tornare nel loro Paese, ma anche di non essere disposti a lavorare in fabbrica.

R. Le fabbriche non lasciano gli Stati Uniti o la Spagna per esigenze produttive. Si allontanano per un'esigenza di profitto in un contesto di forte integrazione, in cui le aziende sono sempre meno. Per gli azionisti è molto più redditizio rilevare le fabbriche. Bene, per gli azionisti e per il Partito Comunista Cinese.

D. È vero. Ma decenni di crescita dei consumi e di assenza di inflazione sono stati conseguiti grazie ai bassi prezzi delle importazioni.

A. Potresti aver avuto una maglietta economica o un televisore economico, certo, ma tutto ciò che era essenziale è diventato più costoso. Lo hanno fatto con l'energia, l'istruzione, gli alloggi. Gli Stati Uniti hanno consolidato la loro egemonia grazie alla produzione a basso costo in Cina. Le aziende generavano alti rendimenti che andavano agli azionisti, ma tutto il denaro investito tornava negli Stati Uniti sotto forma di capitale che veniva convertito ininvestimenti o obbligazioni. Tuttavia, la classe media e quella operaia hanno perso il loro tenore di vita. Perché gran parte di quegli investimenti è stata investita nel settore immobiliare, in elementi speculativi che hanno reso più costosi i beni più importanti. Ho delle camicie economiche, va bene, ma non ho un appartamento perché non posso permettermelo. Quella è stata la grande trappola.

Perché, da un lato, la qualità della vita delle classi medie occidentali è peggiorata. D'altro canto, le capacità strategiche degli Stati si sono deteriorate. Ed è questo il punto essenziale. In molti stati, come gli Stati Uniti, non hanno l'equipaggiamento necessario, a cominciare dai proiettili. Dipende dall'energia. Non può mantenere l'egemonia perché non ha a disposizione gli strumenti necessari. Ciò è stato riscontrato anche in Europa. Putin invade l'Ucraina e sfida il continente. Ma l'Europa non può fornire all'Ucraina le armi di cui ha bisogno perché non le possiede. Se gli Stati Uniti ritirano il loro sostegno, l'Europa può fornire loro denaro, ma non armi. E la guerra non si combatte solo con i soldi.

Pertanto, la costruzione globale non ha danneggiato solo la classe operaia, ma anche le capacità strategiche degli Stati, al punto che quando qualcuno li sfida, non possono rispondere. Questo è l'elemento che Trump sta cercando di affrontare. L'Europa ci sta provando, ma vedremo.

"L'Europa non può fornire all'Ucraina le armi di cui ha bisogno perché non le possiede."

D. Lei afferma che il modello europeo era solido e vantaggioso, ma ora è una favola piena di "moralismo e fantasia".

A. Dopo la seconda guerra mondiale, in Europa si sono susseguite due epoche, oltre a quella che stiamo vivendo ora. In primo luogo, un percorso di ricostruzione, crescita e rafforzamento dello stato sociale, che durò fino a quando Richard Nixon pose fine al legame tra dollaro e oro perché riteneva che gli europei si stessero distogliendo dai bisogni degli Stati Uniti. La seconda fase arriva con Reagan e Thatcher, e poi con la caduta del Muro e la globalizzazione. Ciò ci pone in una posizione completamente diversa. Nel caso spagnolo, sentiamo che ci stiamo muovendo verso il futuro, che ci stiamo muovendo verso l'Europa. Ma poi arrivò la crisi del 2008 e da quel momento in poi le fondamenta dell'Europa cominciarono a decadere, il suo potere economico e la sua influenza nel mondo diminuirono. In questa terza fase troviamo un desiderio nostalgico di preservare gli elementi della seconda fase. Semplicemente perché sono moralmente migliori. Vogliamo continuare a osservare il Sud del mondo da una sorta di punto di osservazione privilegiato, come se noi fossimo quelli civili e loro no. Ma ora un indiano potrebbe pensare che il suo Stato sia più importante di quello del Regno Unito. Chi ha più soldi e più potere. L'Europa spera che il mondo la sostenga contro la Russia perché ha violato le norme del diritto internazionale. Ma poi arriva il caso della Palestina e il resto del mondo si rende conto che lì esiste un doppio standard morale. L'Europa vuole preservare il vecchio ordine, l'ordine dell'era globale, perché ritiene che sia moralmente migliore. Ma la politica non è solo moralizzazione, riguarda molte altre cose.

D. Il suo libro è realistico. Non esprime alcun giudizio morale su ciò che sta accadendo. Ma tu vieni dalla sinistra, e molto di ciò che sta accadendo coincide con i desideri della sinistra degli ultimi trent'anni: smantellare la globalizzazione, società più autosufficienti, più politica industriale, meno liberalismo . Guardi con simpatia a ciò che sta accadendo?

A. Mi piace rispettare il lettore. Per me è importante mettere sul tavolo sufficienti elementi analitici per comprendere meglio cosa sta succedendo. Poi deciderà qual è la sua visione e cosa ritiene giusto e cosa sbagliato. Per quanto riguarda il secondo punto, mi sembra che quest'era liberale sia stata molto anti-liberale. L'attuale liberalismo economico è molto diverso dal liberalismo dei libri. È come il "socialismo realmente esistente", come veniva chiamato una volta, che non assomigliava molto al socialismo promesso. Il liberismo attuale è un elemento delle grandi strutture di potere che condizionano la vita economica della maggior parte degli operatori: lavoratori, consumatori, piccole e medie imprese. Tutto ciò che riguarda il mondo produttivo è soggetto a logiche e ordini che hanno ben poco a che vedere con il liberalismo classico. Adesso siamo in un'altra epoca. Che ci piaccia o no, siamo entrati in un'era in cui i legami globali si rompono e quelli nazionali si rafforzano. Che ci piaccia o no, nei prossimi anni saremo costretti a giocare a questo gioco. E molti aspetti dell'attuale liberismo economico dovranno essere sacrificati per generare stabilità sociale.